О чем вообще речь?
Microsoft проиграла иск в европейском суде первой инстанции. Суть иска заключалась в том, что Microsoft злоупотребляла своим доминирующим положением на рынке ПО с целью не допустить появления конкурентов.
Публикации об этом иске в прессе часто сводятся к тому, что Microsoft включала в Windows свой медиаплеер, тем самым принуждая пользователей покупать его вместе с операционной системой и создавая неравные условия для разработчиков всех остальных плееров.
На самом деле история про медиаплеер – далеко не самая важная часть иска. А наложенные на Microsoft штрафы в несколько сот миллионов долларов – не самая важная часть судебного решения. Просто история про плеер и штрафы проще и понятнее для большинства авторов статей, поэтому о них и пишут.
Но на самом деле основной вопрос разбирательства – информация о интерфейсах сетевого взаимодействия Windows-систем и о протоколах CIFS. Эта информация критична для нормального взаимодействия Linux и Windows-систем. А актуальность этой проблемы очевидна всякому, кто пробовал, например, интегрировать Linux-системы с Active Directory. На сегодняшний день это достаточно трудоемкая задача, требующая немалого объема знаний.
Казалось бы – откуда вообще возникает проблема? А дело именно в том, что Microsoft не раскрывает протоколов взаимодействия. Более того, она регулярно их меняет. И до тех пор пока команда проекта Samba (цель которого – как раз организация взаимодействия Linux и Windows-миров) вынуждена получать информацию о протоколах взаимодействия методами reverse engineering и постоянно отслеживать их изменения, проблема окончательно решена не будет.
Учитывая то, что Samba используется в серверах рабочих групп Sun, Novell, IBM, Apple, в подавляющем большинстве NAS дешевле $5000, становится ясен истинный масштаб вопроса – и он гораздо серьезнее, чем интеграция медиаплеера в операционную систему. По сути, вопрос предоставления или не предоставления информации о протоколах взаимодействия – это вопрос того, сможет ли хоть одна компания работать с любыми сетевыми решениями, не заплатив предварительно Misrosoft.
Что решил суд?
По решению суда Microsoft обязана предоставить требуемую информацию. По законом Евросоюза интерфейсы в отличии от конкретной их реализации не защищаются копирайтами.
Это победа?
Похоже, да. Microsoft, скорее всего, еще подаст на апелляцию. Но после решения суда первой инстанции у них остался всего один судебный орган, к которому можно апеллировать, так что процесс сильно не затянется. При этом решение суда первой инстанции слишком четкое и обоснованное, чтобы его изменить.
Что самое интересное, по сути против корпорации боролись всего несколько человек – команда проекта Samba, которую юридически в суде представляли FSF Europe и итальянский юрист Carlo Piana. И они победили.
И никаких проблем больше не предвидится?
А вот этого никто не обещал. Мало выиграть дело в суде, теперь надо реально получить от Microsoft информацию.
Основная проблема в том, что несколько лет назад, после решения еврокомиссии 2004 года, Microsoft пыталась предоставить требуемую документацию. И не смогла – участники программы MCPP (программа лицензирования протоколов) заявили, что в рамках программы они не получить никакой новой информации по сравнению с тем, что знали до вступления в программу. Получается, что у Microsoft просто нет полноценной документации собственной реализации протоколов взаимодействия даже для избранных партнеров.
Ощущение такое, что Microsoft может собрать требуемую информацию только путем reverse engineering`а собственного кода.
Что в итоге?
Борьба не закончена, но пройден крайне важный этап. Если Microsoft хочет остаться на рынке Евросоюза, ей придется пойти на компромисс и все же предоставить требуемую информацию. И это крайне важный прецедент. Впервые компанию-монополиста (будем называть вещи своими именами) обязали предоставить информацию, необходимую для появления честной конкуренции.
Даже если исполнения решения суда затянется, важен уже сам его факт. Кроме того, если Microsoft потребуется неадекватно большое время на предоставления документации по реализации собственных протоколов, это будет сильным аргументом против OpenXML во время окончательного голосования по нему. В самом деле, стоит ли стандартизировать форматы компании, которая не может предоставить документацию на собственную их реализацию?
Дополнительная информация
Пресс-релиз Samba и FSFE:
http://mail.fsfeurope.org/pipermail/press-release/2007q3/000186.html
Интервью с людьми, внесшими основной вклад в победу:
http://www.groklaw.net/article.php?story=20070919214307459
(Крайне рекомендуется к прочтению! Очень хорошо написано и рассказано об очень многих деталях того, как реально выглядел весь процесс изнутри.)
